�。担矚q的農婦徐某下班途中受傷，在向市勞動和社會保障局申請工傷認定時被告知，因其超過法定退休年齡，不屬于工傷認定范圍。徐某的兒子隨后向法院起訴，要求撤銷勞動局不予受理的決定。近日，經法院審理終審認定，徐某屬于工傷認定的受理范圍，勞動局應接受其申請。

　　工人：申請工傷未被受理

　　據徐某的兒子小明介紹，母親在一織造公司上班，２００５年８月２６日下班途中被拖拉機撞傷。

　　隨后，小明向勞動局申請，希望能夠認定徐某為工傷�！拔夷赣H生于１９５４年１月，參加工作是２００４年６月�！毙∶髡f，勞動局在核實母親的情況后認為，不管是參加工作還是發生事故時，都超過了５０周歲。為此，他們說因超過法定退休年齡，根據相關法律法規，不予受理母親工傷認定申請。

　　勞動局：申請人不存在勞動關系

　　“徐某已經超過我國行政法規規定的工作年齡，她與單位之間建立的關系屬于廣義的勞務關系，而非《勞動法》調整的法定工作年齡階段的勞動關系�！�

　　勞動局在辯論意見中強調，在《工傷保險條例》第３３條第（３）項中規定“工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續的，停發傷殘津貼，享受基本養老保險待遇”，那么超過法定退休年齡的公民繼續勞動的，顯然已經不是《工傷保險條例》中規定的勞動者。

　　既不屬于勞動者又沒有勞動關系存在，勞動局認為，作出不予受理徐某的工傷認定申請，沒有錯誤。

　　法院：沒有禁止就應該受理

　　審理法院認為，勞動關系是指勞動者與用人單位之間在實現社會勞動過程中所發生的關系。關于勞動者，我國《勞動法》中對用人單位招用未滿１６周歲的未成年人作出了禁止性規定，但未禁止達到法定退休年齡以上的人員參加工作，也未禁止用人單位招用這些人員。

　　因此法院認為，徐某與織造公司之間是何種勞動關系尚需核查，但以徐某超過法定退休年齡為由，先行否定其為勞動關系主體，繼而作出不予受理原告提出的工傷認定申請，法律依據不足。

　　法院最后判決，撤銷徐某的工傷不予受理決定。

　　法官：相關法律沒有明確

　　“判決只是要求勞動部門接受徐某的申請，并不意味著她就能被認定為工傷�！痹谡劶按税笗r法官表示，和徐某一樣超過法定退休年齡仍舊在工作著的群體，目前在我市不在少數，尤其隨著城市建設步伐的加快，很多大齡失地農民涌入城市務工，像很多小區的保安、保潔人員等都是這部分人，他們一旦在工作中受傷，是否算工傷的問題需要明確。

　　法官介紹，１９７８年實施的《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》是勞動部門目前主要依據，省市的一些解釋和批復文件，也大多基于該辦法制定，但該辦法明確的適用范圍是指“全民所有制企業、事業單位和黨政機關、群眾團體的工人�！毕裥炷尺@樣工作在私營企業的農民，并沒有納入其中，這也給處理相關問題時帶來了不便。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　出處：嘉興日報